Александр Елисеев
Русы - люди меча
До сих пор многие исследователи опровергают славянство древних русов, приписывая им иное этническое происхождение (германское, кельтское, индоарийское и т. д.). В основу этих изысков всегда кладется противопоставление славян и русов, встречающееся у арабских авторов. Действительно, их утверждения могут вызвать нечто вроде шока у людей, занимающихся изучением истории не профессионально, а в качестве любителей.
читать дальше Так, Ибн-Русте уверяет, что русы "нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают в плен…". Они "не имеют пашен, а питаются лишь тем, что привозят из земли славян." Гардизи сообщал о русах следующее: "Всегда сто-двести из них ходят к славянам и насильно берут с них на свое содержание, пока там находятся… Много людей из славян… служат им, пока не избавляются от зависимости". Согласно же Мутакхару ибн Тахиру ал-Мукадасси, страна русов граничит с землей славян, первые нападают на вторых, расхищают их добро и захватывают их в плен.
Итак, противопоставление налицо. Но вот носит ли оно этнический характер? Не наблюдается ли здесь своеобразная трактовка совершенных иных реалий?
Необходимо сразу же оговориться - этническое противопоставление славян и русов не имеет право даже на то, чтобы считаться гипотезой, ибо оно противоречит данным, накопленным наукой. В "Повести временных лет" - главном источнике по истории Древней Руси - русы представлены как славяне. Там вполне однозначно утверждается - "словенский и роуський язык - одно есть". Сами русы поклоняются славянским богам. Обращается внимание на то, что в договорах руси с греками большинство имен русов не принадлежат к славянским. Это на первый взгляд мощный аргумент, однако, при внимательном рассмотрении ситуации, он перестает быть таковым. Имена русов принадлежат самым разным этносам - кельтам, иллирийцам, скандинавам, иранцам, собственно славянам, и даже тюркам. Такое многообразие наводит на мысль о том, что русы не были каким-то одним неславянским этносом. Можно предположить наличие разных этнических источников формирования прослойки русов, но тогда не ясно почему столь разношерстная кампания ославянилась (речь явно не идет о первом поколении русов), стала говорить по-славянски и поклоняться славянским богам, а имена оставила прежними? Кое-кто пытается доказать, что личное имя важнее, чем имя Бога, но это уже полный бред, особенно если брать в расчет ситуацию средневековья, когда религия значила для человека все.
Древность знает много случаев подобных нашему. Так, готский историк Иордан признавал, что готы почти не имели собственных имен. В случае же с русами речь даже не идет об отсутствии славянских имен как таковых. Просто какая-то часть русов, очевидно принадлежащих к высшему слою, использовала неславянские имена. Может быть из соображения моды, а может быть повинуясь каким-нибудь древним обычаям. Каким? Можно предположить следующее. Как известно, многие традиции практиковали сокрытие своего истинного имени от посторонних, особенно от врагов. Имя человека считалось энергийным выражением его сущности и могло быть использовано оккультными противниками для порабощения его "я" или наведения порчи. Подписывая договор с греками славяне могли называть не свои истинные имена, а имена, принадлежащие другим, соседним народам.
Но как же быть с данными арабских источников, отделяющих славян от русов? А вот как. Сегодня доказано, что все они восходят к тексту Ибн-Хордадбеха, который заявил: "Русы суть вид славян…" В ходе источниковедческого анализа выяснилось абсолютное совпадение приведенного выше сообщения Ибн-Русте с рассказом ал-Джахайни. Эти два сообщения, в свою очередь полностью соответствуют данным Ибн-Хордадбеха. Другая значимая фигура - Гардизи сам признавался в использовании труда Джахайни. Мукадасси, так же упорствующий в указанном противопоставлении, вообще представил вниманию читателей сокращенный вариант рассказа Ибн-Русте и Гардизи.
Если учесть, что текст Ибн-Хордадбеха был написан раньше всех перечисленных, а также то, что аналогичные этим текстам рассказы аз-Замана, ал-Марфази и Мухаммеда Ауфи не содержат никакого отчуждения руси от славян, то вывод получается вполне однозначный - более поздние авторы просто исказили изначальный текст, в котором русы представлены как славяне.
Сам Ибн-Хордадбех не оставил (за исключением приведенного высказывания) каких-либо сведений о славянах, его текст дошел до нас в сокращенном виде. "…Сохранившиеся в других, боле поздних сочинениях, ссылки на этого автора, как правило не совпадают с уцелевшим экстрактом, - пишет А. П. Новосильцев. - Это наводит на мысль, что сохранившийся вариант сочинения нашего автора представляет собой лишь кратчайшие выжимки из большого оригинала".
Вставки в изначальный рассказ Хордадбеха нужно считать позднейшими искажениями, внесенными под впечатлением от определенных различий между русами и основной массой славянства. Различия эти не племенные (Хордадбех использует словосочетание "вид славян"), а социальные. В пользу этого свидетельствуют данные "Русской правды" (Ярослава), согласно которой русин - "любо гридин, любо купчина, любо ябтник, любо мечник". Г. С. Лебедев утверждает по этому поводу следующее: "… Правда Ярослава подчеркивает, что княжеская защита распространяется на этот дружинно-торговый класс вне зависимости от племенной принадлежности - "аще изгой будет, любо словенин". Всем им гарантирована та же защита, что и непосредственным членам княжеской администрации…"
Но русы отнюдь не считали административную деятельность своим главным занятием. Арабы описывают их как суровых, яростных и умелых бойцов. Будучи крайне воинственны, они приучали своих детей к мечу буквально с первых дней жизни. В люльку только что родившегося ребенка отец клал меч и говорил: "Я не оставлю тебе в наследство никакого имущества, и нет у тебя ничего, кроме того, что приобретешь этим мечом" (Ибн-Русте). Ал-Марвази писал о русах: "Храбрость их и мужество хорошо известны так, что один из них равноценен многим из других народов".
Русы представляли собой специфическую прослойку, ориентированную (в профессиональном плане) на войну. Только так можно объяснить жесткость и даже жестокость русов в отношении славян, вернее их основной массы, понять причины обособления первых от вторых. Воинская прослойка в традиционном обществе всегда возвышается над основной массой жителей (городских и сельских). Они для нее - "третье сословие", обязанное кормить людей меча, защищающих государство и расширяющих его пределы. В случае же неповиновения это большинство подвергается довольно суровому нажиму, масштабы которого полностью соответствуют конкретным историческим реалиям.
Вне сомнения в указанный период не могла существовать полностью сложившаяся, классическая аристократия, но в ряде случаев противостояние профессиональных военных и низов было вполне реальной проблемой. К тому же, нажим мог оказываться и на какие-нибудь племенные группировки славян, сопротивляющиеся централизации вокруг Киева. Не следует забывать и о неизбежной разнице в быту.
Со стороны же могло казаться, что речь идет о двух разных народах.
В лице русов мы имеем дело не с аристократией, как таковой, а с особой воинской кастой, менее привилегированной, но все равно возвышающейся над основной массой населения и даже проживающей на собственной территории. Она очень напоминает казачество - воинское, но не аристократическое сословие, имеющее свои земли. Интересно, что облик руса (в описании византийца Льва Диакона) очень похож на облик казака - воина Запорожской Сечи: "Голова у него была совершенно голая, но с одной стороны ее свисал клок волос…" Весьма возможно, потомки касты русов принимали активное участие в создании казачества.
Русы жили компактно, образуя, если так можно выразиться, военные базы. Одной из таких баз был знаменитый остров русов (Русия), описанный арабами. Кстати сказать, с ним то и связаны все тексты, разделяющие славян и русов. Однако, занятия его обитателей связаны не с этническими особенностями, а с профессиональной специализацией. По данным арабов, жители Русии не утруждали себя земледелием, скотоводством или ремесленной деятельностью, отдавая предпочтение войне и торговле (надо думать военной добычей). Русы-островитяне практиковали широкомасштабные военные операции, направленные против различных стран: "И они народ сильный и могучий, и ходят в дальние места с целью набегов, а также плавают они на кораблях в Хазарское море, нападают на корабли и захватывают товары" (ал-Марвази).
Территория Русии измерялась тремя днями пути. По сообщению арабов, на острове находились города, его населяли сто тысяч человек. Сама база управлялась из какого-то древнерусского центра: восточные авторы утверждают, что островные русы подчинялись некоему русскому "хакану" ("кагану"). Вряд ли под ним подразумевается предводитель острова, это было бы слишком большой честью для столь небольшой территории, ведь титул "хакана-кагана" на востоке всегда приравнивался к императорскому. Скорее всего, арабы имели ввиду киевского князя - в Приднепровье государственнообразубщие тенденции всегда были очень и очень сильны.
А вот где находился остров и когда на нем возникла военно-морская база русов?
Наиболее правдоподобная версия его расположения связана с Приазовьем. Крайне точно и сжато она была сформулирована академиком О. Н. Трубачевым: "Есть сведения о некоем городе Русия… но особенно усердно повторяются известия об острове Русия… По видимому, об этом географическом объекте говорится в сочинениях ранних восточных географов как об острове русов, острове нездоровом, сыром, покрытом зарослями, расположенном среди маленького моря, сравните и поучительное указание Димашки (арабский автор - А. Е.), что русы населяют острова в море Майотис… Море Майотис - это Меотида, Азовское море, а острова на этом море, у его южных берегов, - это участки низменной, сырой земли, разрезанной рукавами кубанской дельты. Это была целая своеобразная страна, правда. достаточно обозримая, небольшая по размерам. В частности, интерес представляет точная топографическая деталь, сообщаемая, например, у Ибн-Русте, где говорится о русах, живущих на острове длиной в 3 дня пути. Три дня пути - это расстояние не больше 90-100 км. При взгляде на карту, с учетом элементарной топографической реконструкции (река Кубань до ХIX века еще впадала одним рукавом в Черное море, позднее сменив этот рукав на азовское русло), мы отчетливо можем представить себе этот древний островной участок суши, ограниченный старым (черноморским) руслом Кубани и другим важным ее рукавом Протокой на востоке. И длина этого острова как раз примерно будет соответствовать 90-100 км., то есть 3-х дневному пути по восточной географии. Страна древних русов располагалась в кубанских плавнях…" (Безусловно, русы жили и в других местах. Многие из них проживали в Киеве, служа тамошним князьям в качестве их дружинников или администраторов).
С хронологией дело обстоит сложнее. Довольно нелегко установить нижний предел. Где-то в районе Новороссийска Страбон располагает неких морских разбойников. Примерно там же находился город Никосия, где погиб апостол Симон Канонист, сопровождающий апостола Андрея в некоторых путешествиях, а с этими апостолами связана группа легенд о мирмидонянах, совершавших морские походы. Таким образом, с очень большой долей осторожности, можно сказать, что база русов возникла не позднее I в. до н. э. (Это изыскание целиком основано на наблюдениях и догадках В. Грицкова).
Верхний же предел вполне поддается фиксации. Если исходить из расположения русов в Приазовье, то Русия должна была утратить свое значение в начале 8 в., когда хазары установили свое господство в данном регионе. Весьма интересна этимология самого слова "рус". Она тесно связана с красным цветом, цветом воинов, князей, королей. Он символизировал воинское сословие у индоариев, иранцев и кельтов. Например, в ведической Индии красный цвет принадлежал варне (касте) кшатриев, т. е. воинов. Он символизировал кровь, пролитую в боях.
Но пора обратиться к конкретике этимологического разбора.
В этимологических словарях слово "рус" тождественно слову "русый", которое, в свою очередь, означает не столько "белый", как думают многие, сколько "ярко-красный", и даже "рыжий". Так, в словаре А. Г. Преображенского "рус(ъ) ("руса", "русо", "русый") означает "темнорыжий", "коричневатый" (о волосах). Ему соответствуют укр. "русый", бел. и серб. "рус", словац. "rus", "rosa", "rusa glava", чеш. "rusu". М. Фасмер приводит словен. "rus" в значении "красный". О "красном" значении слова "русъ" сообщал в своем словаре И. И. Срезневский.
Связь слов "рус" и "красный" прослеживается и вне славянских языков, что позволяет говорить об индоевропейской основе данного феномена. Пример - латыш. "russys" ("кроваво-красный"), "rusa" ("ржавчина"), лит. "rusvas" ("темнокрасный"), латин. "russeus", "russys" ("красный", "рыжий").
Латинский переводчик хроники Феофана переводил слово "русские" как "красные". Славяне называли Черное (Русское) море еще и "Чермным", т. е. "красным". Вообще, красный цвет имел очень большое распространение в Древней Руси. С ним теснейшим образом был связан культ Рода-Громовержца, верховного бога восточного славян, которого наши предки считали творцом. Имя указанного божества следует поставить в один ряд со словами "родрый" ("красный"), "рдеть" ("краснеть"), "рудый" ("рыжий", "красный"), "руда" (диалектное обозначение крови). Кроме того, у Рода есть индоарийский аналог - бог Рудра (Шива) - "красный вепрь неба". Получается, красный цвет имел огромное значение для восточных славян - это был цвет верховного бога, творца.
Следует вспомнить и о том, что красные стяги являлись "штандартами" киевских князей, они видны на старинных миниатюрах, о них говорит "Слово о полку Игореве". Согласно былинам, красный цвет широко использовался для раскраски русских боевых кораблей. Русы охотно красили в него лица, используя как боевую раскраску. Ибн Фадлан писал о русах, что они подобны пальмам, белокуры, красны лицом, белы телом…" Низами Гянджеви ("Искандернаме") изобразил это в стихах:
Краснолицые русы сверкали. Они
Так сверкали, как магов сверкают огни".
Связь слова "рус" с воинским, боевым цветом налицо. Данный термин означает "красные", вернее "ярко-красные", "темно-красные" (Подобное утверждение может покоробить многих, так как вызывает ассоциации с красным знаменем коммунистов. Однако, всегда следует помнить, что любой символ имеет двойной аспект. Например, золото символизирует и Золотой Век, время изначального духовного могущества, и стремление поклоняться твари вместо творца ("золотой телец"). Марксисты использовали красный цвет в собственных оккультных целях, символизируя им огромное, кровавое жертвоприношение Интернационалу.) Он существовал и в качестве социального термина, характеризующего профессиональный статус русов-"казаков", и как этноним, который они дали восточным славянам. Очевидно, в какой-то период, весьма значимый для судеб восточнославянской государственности, произошел значительный приток русов в киевскую правящую элиту.
Пора подводить итоги. Великая русская нация получила свое имя от рыцарской, кшатрийской касты, прославившейся умением и желанием воевать. Это в высшей степени символично, ведь русские - пожалуй, самый боевой народ в мире, народ, проявивший максимальную стойкость перед лицом многочисленных врагов и сумевший создать величайшую империю в крайне неблагоприятных геополитических условиях.
Такая доблесть уходит своими корнями в древние, седые, языческие времена. Славяне жили в Приднепровье с середины 2 тыс. до н. э. Они пережили ужасающие по мощи и свирепости, вторжения киммерийцев, сарматов, авар, готов, хазар, печенегов, половцев, которые приходили на нашу землю, но потом исчезали с исторической сцены - навечно. И мы не просто выжили, закаляясь в постоянных войнах, но и создали мощное Киевское государство, достигшее огромных успехов. Оно погибло, но передало свой дух и свою мощь Московскому государству, империи великороссов, вписавшей новые строки в славную летопись героических деяний.
Русы - люди меча
До сих пор многие исследователи опровергают славянство древних русов, приписывая им иное этническое происхождение (германское, кельтское, индоарийское и т. д.). В основу этих изысков всегда кладется противопоставление славян и русов, встречающееся у арабских авторов. Действительно, их утверждения могут вызвать нечто вроде шока у людей, занимающихся изучением истории не профессионально, а в качестве любителей.
читать дальше Так, Ибн-Русте уверяет, что русы "нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают в плен…". Они "не имеют пашен, а питаются лишь тем, что привозят из земли славян." Гардизи сообщал о русах следующее: "Всегда сто-двести из них ходят к славянам и насильно берут с них на свое содержание, пока там находятся… Много людей из славян… служат им, пока не избавляются от зависимости". Согласно же Мутакхару ибн Тахиру ал-Мукадасси, страна русов граничит с землей славян, первые нападают на вторых, расхищают их добро и захватывают их в плен.
Итак, противопоставление налицо. Но вот носит ли оно этнический характер? Не наблюдается ли здесь своеобразная трактовка совершенных иных реалий?
Необходимо сразу же оговориться - этническое противопоставление славян и русов не имеет право даже на то, чтобы считаться гипотезой, ибо оно противоречит данным, накопленным наукой. В "Повести временных лет" - главном источнике по истории Древней Руси - русы представлены как славяне. Там вполне однозначно утверждается - "словенский и роуський язык - одно есть". Сами русы поклоняются славянским богам. Обращается внимание на то, что в договорах руси с греками большинство имен русов не принадлежат к славянским. Это на первый взгляд мощный аргумент, однако, при внимательном рассмотрении ситуации, он перестает быть таковым. Имена русов принадлежат самым разным этносам - кельтам, иллирийцам, скандинавам, иранцам, собственно славянам, и даже тюркам. Такое многообразие наводит на мысль о том, что русы не были каким-то одним неславянским этносом. Можно предположить наличие разных этнических источников формирования прослойки русов, но тогда не ясно почему столь разношерстная кампания ославянилась (речь явно не идет о первом поколении русов), стала говорить по-славянски и поклоняться славянским богам, а имена оставила прежними? Кое-кто пытается доказать, что личное имя важнее, чем имя Бога, но это уже полный бред, особенно если брать в расчет ситуацию средневековья, когда религия значила для человека все.
Древность знает много случаев подобных нашему. Так, готский историк Иордан признавал, что готы почти не имели собственных имен. В случае же с русами речь даже не идет об отсутствии славянских имен как таковых. Просто какая-то часть русов, очевидно принадлежащих к высшему слою, использовала неславянские имена. Может быть из соображения моды, а может быть повинуясь каким-нибудь древним обычаям. Каким? Можно предположить следующее. Как известно, многие традиции практиковали сокрытие своего истинного имени от посторонних, особенно от врагов. Имя человека считалось энергийным выражением его сущности и могло быть использовано оккультными противниками для порабощения его "я" или наведения порчи. Подписывая договор с греками славяне могли называть не свои истинные имена, а имена, принадлежащие другим, соседним народам.
Но как же быть с данными арабских источников, отделяющих славян от русов? А вот как. Сегодня доказано, что все они восходят к тексту Ибн-Хордадбеха, который заявил: "Русы суть вид славян…" В ходе источниковедческого анализа выяснилось абсолютное совпадение приведенного выше сообщения Ибн-Русте с рассказом ал-Джахайни. Эти два сообщения, в свою очередь полностью соответствуют данным Ибн-Хордадбеха. Другая значимая фигура - Гардизи сам признавался в использовании труда Джахайни. Мукадасси, так же упорствующий в указанном противопоставлении, вообще представил вниманию читателей сокращенный вариант рассказа Ибн-Русте и Гардизи.
Если учесть, что текст Ибн-Хордадбеха был написан раньше всех перечисленных, а также то, что аналогичные этим текстам рассказы аз-Замана, ал-Марфази и Мухаммеда Ауфи не содержат никакого отчуждения руси от славян, то вывод получается вполне однозначный - более поздние авторы просто исказили изначальный текст, в котором русы представлены как славяне.
Сам Ибн-Хордадбех не оставил (за исключением приведенного высказывания) каких-либо сведений о славянах, его текст дошел до нас в сокращенном виде. "…Сохранившиеся в других, боле поздних сочинениях, ссылки на этого автора, как правило не совпадают с уцелевшим экстрактом, - пишет А. П. Новосильцев. - Это наводит на мысль, что сохранившийся вариант сочинения нашего автора представляет собой лишь кратчайшие выжимки из большого оригинала".
Вставки в изначальный рассказ Хордадбеха нужно считать позднейшими искажениями, внесенными под впечатлением от определенных различий между русами и основной массой славянства. Различия эти не племенные (Хордадбех использует словосочетание "вид славян"), а социальные. В пользу этого свидетельствуют данные "Русской правды" (Ярослава), согласно которой русин - "любо гридин, любо купчина, любо ябтник, любо мечник". Г. С. Лебедев утверждает по этому поводу следующее: "… Правда Ярослава подчеркивает, что княжеская защита распространяется на этот дружинно-торговый класс вне зависимости от племенной принадлежности - "аще изгой будет, любо словенин". Всем им гарантирована та же защита, что и непосредственным членам княжеской администрации…"
Но русы отнюдь не считали административную деятельность своим главным занятием. Арабы описывают их как суровых, яростных и умелых бойцов. Будучи крайне воинственны, они приучали своих детей к мечу буквально с первых дней жизни. В люльку только что родившегося ребенка отец клал меч и говорил: "Я не оставлю тебе в наследство никакого имущества, и нет у тебя ничего, кроме того, что приобретешь этим мечом" (Ибн-Русте). Ал-Марвази писал о русах: "Храбрость их и мужество хорошо известны так, что один из них равноценен многим из других народов".
Русы представляли собой специфическую прослойку, ориентированную (в профессиональном плане) на войну. Только так можно объяснить жесткость и даже жестокость русов в отношении славян, вернее их основной массы, понять причины обособления первых от вторых. Воинская прослойка в традиционном обществе всегда возвышается над основной массой жителей (городских и сельских). Они для нее - "третье сословие", обязанное кормить людей меча, защищающих государство и расширяющих его пределы. В случае же неповиновения это большинство подвергается довольно суровому нажиму, масштабы которого полностью соответствуют конкретным историческим реалиям.
Вне сомнения в указанный период не могла существовать полностью сложившаяся, классическая аристократия, но в ряде случаев противостояние профессиональных военных и низов было вполне реальной проблемой. К тому же, нажим мог оказываться и на какие-нибудь племенные группировки славян, сопротивляющиеся централизации вокруг Киева. Не следует забывать и о неизбежной разнице в быту.
Со стороны же могло казаться, что речь идет о двух разных народах.
В лице русов мы имеем дело не с аристократией, как таковой, а с особой воинской кастой, менее привилегированной, но все равно возвышающейся над основной массой населения и даже проживающей на собственной территории. Она очень напоминает казачество - воинское, но не аристократическое сословие, имеющее свои земли. Интересно, что облик руса (в описании византийца Льва Диакона) очень похож на облик казака - воина Запорожской Сечи: "Голова у него была совершенно голая, но с одной стороны ее свисал клок волос…" Весьма возможно, потомки касты русов принимали активное участие в создании казачества.
Русы жили компактно, образуя, если так можно выразиться, военные базы. Одной из таких баз был знаменитый остров русов (Русия), описанный арабами. Кстати сказать, с ним то и связаны все тексты, разделяющие славян и русов. Однако, занятия его обитателей связаны не с этническими особенностями, а с профессиональной специализацией. По данным арабов, жители Русии не утруждали себя земледелием, скотоводством или ремесленной деятельностью, отдавая предпочтение войне и торговле (надо думать военной добычей). Русы-островитяне практиковали широкомасштабные военные операции, направленные против различных стран: "И они народ сильный и могучий, и ходят в дальние места с целью набегов, а также плавают они на кораблях в Хазарское море, нападают на корабли и захватывают товары" (ал-Марвази).
Территория Русии измерялась тремя днями пути. По сообщению арабов, на острове находились города, его населяли сто тысяч человек. Сама база управлялась из какого-то древнерусского центра: восточные авторы утверждают, что островные русы подчинялись некоему русскому "хакану" ("кагану"). Вряд ли под ним подразумевается предводитель острова, это было бы слишком большой честью для столь небольшой территории, ведь титул "хакана-кагана" на востоке всегда приравнивался к императорскому. Скорее всего, арабы имели ввиду киевского князя - в Приднепровье государственнообразубщие тенденции всегда были очень и очень сильны.
А вот где находился остров и когда на нем возникла военно-морская база русов?
Наиболее правдоподобная версия его расположения связана с Приазовьем. Крайне точно и сжато она была сформулирована академиком О. Н. Трубачевым: "Есть сведения о некоем городе Русия… но особенно усердно повторяются известия об острове Русия… По видимому, об этом географическом объекте говорится в сочинениях ранних восточных географов как об острове русов, острове нездоровом, сыром, покрытом зарослями, расположенном среди маленького моря, сравните и поучительное указание Димашки (арабский автор - А. Е.), что русы населяют острова в море Майотис… Море Майотис - это Меотида, Азовское море, а острова на этом море, у его южных берегов, - это участки низменной, сырой земли, разрезанной рукавами кубанской дельты. Это была целая своеобразная страна, правда. достаточно обозримая, небольшая по размерам. В частности, интерес представляет точная топографическая деталь, сообщаемая, например, у Ибн-Русте, где говорится о русах, живущих на острове длиной в 3 дня пути. Три дня пути - это расстояние не больше 90-100 км. При взгляде на карту, с учетом элементарной топографической реконструкции (река Кубань до ХIX века еще впадала одним рукавом в Черное море, позднее сменив этот рукав на азовское русло), мы отчетливо можем представить себе этот древний островной участок суши, ограниченный старым (черноморским) руслом Кубани и другим важным ее рукавом Протокой на востоке. И длина этого острова как раз примерно будет соответствовать 90-100 км., то есть 3-х дневному пути по восточной географии. Страна древних русов располагалась в кубанских плавнях…" (Безусловно, русы жили и в других местах. Многие из них проживали в Киеве, служа тамошним князьям в качестве их дружинников или администраторов).
С хронологией дело обстоит сложнее. Довольно нелегко установить нижний предел. Где-то в районе Новороссийска Страбон располагает неких морских разбойников. Примерно там же находился город Никосия, где погиб апостол Симон Канонист, сопровождающий апостола Андрея в некоторых путешествиях, а с этими апостолами связана группа легенд о мирмидонянах, совершавших морские походы. Таким образом, с очень большой долей осторожности, можно сказать, что база русов возникла не позднее I в. до н. э. (Это изыскание целиком основано на наблюдениях и догадках В. Грицкова).
Верхний же предел вполне поддается фиксации. Если исходить из расположения русов в Приазовье, то Русия должна была утратить свое значение в начале 8 в., когда хазары установили свое господство в данном регионе. Весьма интересна этимология самого слова "рус". Она тесно связана с красным цветом, цветом воинов, князей, королей. Он символизировал воинское сословие у индоариев, иранцев и кельтов. Например, в ведической Индии красный цвет принадлежал варне (касте) кшатриев, т. е. воинов. Он символизировал кровь, пролитую в боях.
Но пора обратиться к конкретике этимологического разбора.
В этимологических словарях слово "рус" тождественно слову "русый", которое, в свою очередь, означает не столько "белый", как думают многие, сколько "ярко-красный", и даже "рыжий". Так, в словаре А. Г. Преображенского "рус(ъ) ("руса", "русо", "русый") означает "темнорыжий", "коричневатый" (о волосах). Ему соответствуют укр. "русый", бел. и серб. "рус", словац. "rus", "rosa", "rusa glava", чеш. "rusu". М. Фасмер приводит словен. "rus" в значении "красный". О "красном" значении слова "русъ" сообщал в своем словаре И. И. Срезневский.
Связь слов "рус" и "красный" прослеживается и вне славянских языков, что позволяет говорить об индоевропейской основе данного феномена. Пример - латыш. "russys" ("кроваво-красный"), "rusa" ("ржавчина"), лит. "rusvas" ("темнокрасный"), латин. "russeus", "russys" ("красный", "рыжий").
Латинский переводчик хроники Феофана переводил слово "русские" как "красные". Славяне называли Черное (Русское) море еще и "Чермным", т. е. "красным". Вообще, красный цвет имел очень большое распространение в Древней Руси. С ним теснейшим образом был связан культ Рода-Громовержца, верховного бога восточного славян, которого наши предки считали творцом. Имя указанного божества следует поставить в один ряд со словами "родрый" ("красный"), "рдеть" ("краснеть"), "рудый" ("рыжий", "красный"), "руда" (диалектное обозначение крови). Кроме того, у Рода есть индоарийский аналог - бог Рудра (Шива) - "красный вепрь неба". Получается, красный цвет имел огромное значение для восточных славян - это был цвет верховного бога, творца.
Следует вспомнить и о том, что красные стяги являлись "штандартами" киевских князей, они видны на старинных миниатюрах, о них говорит "Слово о полку Игореве". Согласно былинам, красный цвет широко использовался для раскраски русских боевых кораблей. Русы охотно красили в него лица, используя как боевую раскраску. Ибн Фадлан писал о русах, что они подобны пальмам, белокуры, красны лицом, белы телом…" Низами Гянджеви ("Искандернаме") изобразил это в стихах:
Краснолицые русы сверкали. Они
Так сверкали, как магов сверкают огни".
Связь слова "рус" с воинским, боевым цветом налицо. Данный термин означает "красные", вернее "ярко-красные", "темно-красные" (Подобное утверждение может покоробить многих, так как вызывает ассоциации с красным знаменем коммунистов. Однако, всегда следует помнить, что любой символ имеет двойной аспект. Например, золото символизирует и Золотой Век, время изначального духовного могущества, и стремление поклоняться твари вместо творца ("золотой телец"). Марксисты использовали красный цвет в собственных оккультных целях, символизируя им огромное, кровавое жертвоприношение Интернационалу.) Он существовал и в качестве социального термина, характеризующего профессиональный статус русов-"казаков", и как этноним, который они дали восточным славянам. Очевидно, в какой-то период, весьма значимый для судеб восточнославянской государственности, произошел значительный приток русов в киевскую правящую элиту.
Пора подводить итоги. Великая русская нация получила свое имя от рыцарской, кшатрийской касты, прославившейся умением и желанием воевать. Это в высшей степени символично, ведь русские - пожалуй, самый боевой народ в мире, народ, проявивший максимальную стойкость перед лицом многочисленных врагов и сумевший создать величайшую империю в крайне неблагоприятных геополитических условиях.
Такая доблесть уходит своими корнями в древние, седые, языческие времена. Славяне жили в Приднепровье с середины 2 тыс. до н. э. Они пережили ужасающие по мощи и свирепости, вторжения киммерийцев, сарматов, авар, готов, хазар, печенегов, половцев, которые приходили на нашу землю, но потом исчезали с исторической сцены - навечно. И мы не просто выжили, закаляясь в постоянных войнах, но и создали мощное Киевское государство, достигшее огромных успехов. Оно погибло, но передало свой дух и свою мощь Московскому государству, империи великороссов, вписавшей новые строки в славную летопись героических деяний.
-
-
05.11.2012 в 03:09-
-
05.11.2012 в 03:14-
-
05.11.2012 в 03:34-
-
05.11.2012 в 03:52Спокойной ночи!
-
-
05.11.2012 в 03:55-
-
05.11.2012 в 12:44-
-
05.11.2012 в 19:57Из статьи видно, что Елисеев эти народы (русы и славяне) отождествляет и показывает русов как воинствующую прослойку славян. "Резиденция" русов находилась в дельте реки Кубани (Тму-Таракань) и оттуда они управляли своими землями и собирали дань. Правителем у них был каган.
"Бертинские аналы" вроде бы говорят о русах с острова Рюген.